לאברהם שלום רב,

ראשית עלי לומר לך כי אני לא מטפלת עקרונית במושתלים, כך שהנסיון שלי מבוסס על הספרות ובעיקר על הנסיון של הקולגות שלי שעובדים במרפאת המושתלים, ולא על נסיון קליני יום יומי בטיפול בחולים שלי אישית.
מאחר והרפמיון נמצא מעט יותר זמן בשימוש, יותר חולים אצלינו קיבלו טיפול בתרופה זו, אבל חייבת לומר כי מדובר במעט חולים, כי באמת הרושם היה כי הפרוגרף יעיל יותר במניעת דחיות חריפות, וכנראה שומר על השתל טוב יותר, לפחות בשנים הראשונות. הציפיות הגדולות שהיו מהרפמיון והסרטיקן, במיוחד בהקשר של מניעת גידולים, למיטב ידיעתי והערכתי לא התממשו במלואן, ואכן לא לגמרי ברורה יעילותן. ספציפית לגביך, חושבת שאם אחרי 8 שנים אתה עם שתל שמתפקד מצוין, יש סיכוי גבוה מאד שיש גם מידה של tolerance (סבילות) שהגוף פיתח, ולכן הסיכון שבמעבר מהפרוגף לאחת מהתרופות הללו, הוא נמוך, במובן של מניעת דחיה, בעוד שיתכן שלפחות בגידולי עור, יש יתרון לרפמיון או לסרטיקן.
אינני חושבת שיש הבדלים משמעותיים ביניהם מבחינת ת.לוואי או יעילות, ולכן בהחלט כל אחת מהן עשויה להתאים לך.
השאלה היא אם אין לך כעת גידולים עוריים, והם כולם הוצאו בשלמותם, ואתה במעקב מאד קפדני, כך שכל גידול עורי חדש שיצוץ, יטופל מיידית, האם בכלל המעבר הכרחי ?
אם ההחלטה היא כן לעבור לאחת מהן, מציעה שתהיה זו התרופה שלרופא שלך יש הכי הרבה נסיון איתה, כי בסופו של דבר הנסיון של הרופא עם תרופה מסויימת הוא חשוב מאד. אם מבחינתו אין חשיבות לאיזו מהן לעבור, אזי זה נובע בדיוק מהסיבה שאין הבדל מהותי ביניהן, ולכן אין סיבה להעדיף אחת על פני השניה.

לד"ר נעמי,
תודה רבה, עזרת לי בבחירת כיוון לתשובתי לנפרולוג.
לצערי, אחר שהוסר הגידול האחרון (באפרכסת האוזן), אאלץ לעבור רדיו-תרפיה תחת מעקב, ב"דוידוף".
אני מקווה שהטיפול יהיה יעיל דיו כדי שאמשיך בדרכי הידועה לך.