בבית החולים לא עשו לי את הביופסיה כי אמרו שאין צורך בה, אמרו שזו עדיין שאירית פיברוטית של ה-המטומה ועל פי הבנתם זה לא גידול חדש אלא נמק שומני (fat necrosis ) שנותר מהביופסיה לפני שנה וכמובן להיות במעקב
הלכתי לאחר מכן להתייעצות פרטית אצל רדיולוג שגם הוא תיאר את הנושא כהצטברות סרומה לאחר הביופסיה ושהפכה לנמק שומני והמליץ להיות במעקב
השאלה הראשונה שלי היא האם הביופסיה השנייה הייתה נחוצה במקרה שלי לברר אם אכן לא מדובר בגידול חדש? או להסתפק בממצא שזה נמק שומני שנותר מהביופסיה הראשונה?
ומכיוון שלא עשו לי בבית-החולים את הביופסיה השנייה, הומלץ לי על MRI לברר אם אכן מדובר בגידול חדש
לפי מה שביררתי בדיקת ה- MRI לא מותאמת לברר אם מדובר בתהליך שפיר או ממאיר, ושהיא מותאמת לאחר שגידול סרטני הוכך בפתולוגיה, ושבכל מקרה הם שולחים לאחר מכן לביופסיה לבירור סופי
השאלה השנייה שלי האם במקרה שלי יש צורך בכל אופן ב- MRI?
כי לאור הגילויים של השנים האחרונות ישנם דיווחים על סיכונים רבים לבריאות עקב מספר רב של תוצאות לוואי הקשורות ל- MRIגם לתווך הקצר ולתווך הבינוני, וגם לתווך הארוך בגלל ההצטברות של חומר הניגוד המוזרק בבדיקה ושהוא יכו
-
2 תגובות
שלום רב,
עברתי ביופסית שד לפני שנה לאחר שהתגלה אצלי גידול קטן (5 מ''מ)
הביופסיה בוצעה תחת ממוגרפיה (mammotome ) וככל הנראה הוציאו את הגידול בביופסיה
בפתולוגיה אמרו שהוא לא סרטני ושהוא נקרא Radial Scar ולהישאר במעקב
כתוצאה מהביופסיה השד שלי התנפח מאוד, השד עבר שלל צבעים, והיה מאוד חם
הובחנה דלקת בשד וטופלתי והופניתי לבדיקת US שם ראו שטף דם גדול (hematoma) בגודל 5-6 ס''מ
עשו לי לאחר מכן שלוש בדיקות US לבדוק את ספיגת ה- המטומה ובבדיקה האחרונה לפני כחודשיים היא הייתה בגודל של כ- 1.5 ס''מ
נאמר לי שאולי זה מדובר בגידול חדש וע
-
2 תגובות
לצוות הרופאים שלום רב,
אני בת 65, בממוגרפיה התגלה אצלי גוש בגודל 7 מ''מ
באולטראסאונד הוא נראה בגודל 5 מ''מ
הוגדר בקטגוריה BIRADS 4c
שאר הממצאים תקינים
אעבור ביופסיה בעוד 12 יום
באם והגוש יימצא סרטני האם הניתוח הכרחי בנוסף לטיפולים הנלווים המקובלים?
קראתי באיזה שהו מקום שהגושים הקטנים לא מחוייבים בניתוח, האם יש אמת בדברים הללו?
והאם אם אין צורך בניתוח אחוזי ההחלמה גבוהים רק עם הטיפולים האחרים?
בתודה מראש על המענה.
-
4 תגובות