ד"ר נעמי לוין היקרה, כפי שאולי את יודעת, כל נושא ההשתלות, מוכר לי על כל היבטיו. חבל לי ובוודאי גם לך (כרופאה צעירה), שמדיניות המוסדות הרפואיים, הממשלתיים והפרטיים (קופ"ח וחברות הביטוח),אינה נשענת על מה שנמצא במחקר המדובר, שזה טוב לחולים, אלא מה שטוב ללקופה הציבורית או כיסם של מנהלי הקופות (כפי שפורסם רק בשבוע שעבר). ללא קשר לאתיקה הרפואית, המוצגת כ"חוסם עורקים", להתייחסות ההסתדרות הרפואית, כאשר נמשכים ניתוחי השתלות (מעטות), בחסות העלמות עין ותירוצים שונים, הגוברים על האתיקה המזוייפת, שמביאה אט אט לחורבן מחלקות ההשתלה בארץ ונטישת משתילים טובים את הארץ. לכן, פרסום המחקר, שאינו "מדגדג" לקובעי המדיניות ושאינו מועיל לחולים, רק "מרגיז" אותי אישית יותר.

יתכן כי דווקא עבודה כמו זו שמראה כי דווקא הדור הצעיר מודע יותר לחשיבות הנושא, ומפנה יותר להשתלות פרה-אמפטיביות, עשויה לעורר תקווה, כי כאשר ההחלטות יינתנו בידי הדור הצעיר, נזכה לגישה שונה ומתקדמת יותר...

כידוע לך מחקרים/מאמרים חד הם ומדיניות ממשלתית אינה בהכרח קשורה ואינה תואמת הרבה פעמים את ההמלצות המקצועיות, וזאת לא רק בתחום ההשתלות, אלא באין ספור תחומים ברפואה. חסרות תרופות מצוינות שהוכחו כיעילות שאינן בסל? חסרים טיפולים מתקדמים שאינם מכוסים ע"י הקופות וניתנים רק במיטב כספי החולים? ובל נשכח להוסיף את הבעיות האתיות השונות הכרוכות בעיקר בנושא ההשתלות מן החי... אגב, הבעיה בהשתלות בחו"ל אינה נובעת אך ורק ממדיניות מוסדות הבריאות בארץ, אלא קשורה בחלקה גם למדיניות מדינות אחרות בנושא להשתלות לזרים. לצערי, הנושא בעייתי ומורכב ובודאי שלא יושפע מהצגה זו או אחרת בכנס, ולו גם הכנס החשוב ביותר בתחום...

המשפט "חולים עם מחלת כליות כרונית מתקדמת הזקוקים לטיפול כלייתי חליפי, יכולים להנות מהשתלת כליה עוד טרם התחלת הטיפול בדיאליזה, ולהנות מתוצאות טובות של ההשתלה וכן שיפור באיכות החיים, לעומת החולים המתחילים בדיאליזה." אפשרות להינות לחוד ומציאות לחוד. נכון וגם ידוע לפחות כבר 6 שנים לרופאים הנפרולוגים. אז למה משרד הבריאות ומשרד האוצר (המפקח על הביטוח), עושים הכל כדי להערים קשיים ביורוקראטיים וכספיים, על חולים מלעבור השתלות בחו"ל בכלל ו"מן החי" בפרט ??? כיצד מתיישבת מסקנת המאמר, עם המדיניות של מוסדות הבריאות בארץ.