אין בתיאור פירוט לגבי משמעות האות החריג שנראה לכאורה וכל ניסיון להסביר את ההבדלים בין התשובות על סמך התיאור הזה יהיה ניחוש בלבד. כדי לקבל פענוח שיניח את דעתך מציע להתייעץ עם רדיולוג נוסף שיראה את שתי ההדמיות. בכל מקרה, לממצאים המתוארים אין משמעות טיפולית בלי ההקשר של התמונה הקלינית וכדאי לקבל ייעוץ לגבי ממשמעות הממצאים לגביך מרופא שבדק אותך ומכיר את מצבך הרפואי.

פרופ' כץ, רציתי להעלות כאן את הנושא הזה, שכל אחד מפרש את בדיקות ההדמיה באופן אחר, לדוגמה, איך יכול להיות שנוירולוגים מדברים על דלקת בחוט שידרה , כשאין סימנים בהדמיה לכך, מדברים על ספקטרומים למחלות שונות , כשאין ממש סימנים ובדיקות שוללות, למה זה קורה? זה נורא מבלבל את המטופלים

ממצא קליני או הדמייתי עשוי להתאים לעיתים קרובות ליותר מאבחנה אחת. לעיתים קרובות גם מידע שמתקבל ממקורות שונים אינו מצטלב כך שיש סיכויים גבוהים לאבחנה מסוימת והצירוף יכול להתאים לאבחנות אחדות בסיכויים שונים. אז רופאים דנים על אפשרויות אבחנתיות שונות, כשבסופו של דבר רובן אינן נכונות ואו שנוסף מידע שמחזק את האפשרות שאבחנה מסוימת נכונה, או שנשארת אי ודאות. כאשר הסיכויים לאבחנה מסוימת אינם ממש ברורים, אנשים שונים בוחרים להעדיף מבין האפשרויות, אבחות שונות, על פי ניסיונם ונטיותיהם. נכון שזה עלול לבלבל, בעיקר את מי שאינו מכיר את התהליך האבחנתי. כדי להקטין את הבלבול אפשר רק לבקש הסברים נוספים מהרופא.